Nel 2022, OpenAI, uno dei principali laboratori di ricerca sull’intelligenza artificiale al mondo, ha rilasciato il generatore di testo ChatGPT e il generatore di immagini DALL-E 2 . Sebbene entrambi i programmi rappresentino passi da gigante nell’elaborazione del linguaggio naturale e nella generazione di immagini, sono stati anche accolti con apprensione.
Alcuni critici hanno elogiato il saggio universitario , mentre altri hanno addirittura proclamato la morte dell’arte .
Ma fino a che punto questa tecnologia interferisce davvero con la creatività?
Dopotutto, affinché la tecnologia generi un’immagine o un saggio, un essere umano deve ancora descrivere il compito da completare. Migliore è la descrizione – più accurata, più dettagliata – migliori saranno i risultati.
Dopo che un risultato è stato generato, potrebbero essere necessari ulteriori ritocchi umani e feedback: ritoccare l’arte, modificare il testo o chiedere alla tecnologia di creare una nuova bozza in risposta alle specifiche riviste. Anche l’opera d’arte DALL-E 2 che ha recentemente vinto il primo premio al concorso di arti digitali della Colorado State Fair ha richiesto un grande “aiuto” umano : circa 80 ore di ritocco e perfezionamento del compito descrittivo necessario per produrre il risultato desiderato.
Si potrebbe sostenere che essendo liberati dalla noiosa esecuzione delle nostre idee – concentrandosi solo sull’avere idee e descriverle bene a una macchina – le persone possono lasciare che la tecnologia faccia il lavoro sporco e possono dedicare più tempo all’invenzione.
Ma nel nostro lavoro di filosofi presso l’Applied Ethics Center dell’Università del Massachusetts Boston , abbiamo scritto sugli effetti dell’IA sul nostro processo decisionale quotidiano , sul futuro del lavoro e sull’atteggiamento dei lavoratori nei confronti dell’automazione .
Lasciando da parte le vere ramificazioni dei robot che sostituiscono artisti che sono già sottopagati , crediamo che l’arte dell’intelligenza artificiale svaluti l’atto della creazione artistica sia per l’artista che per il pubblico.
L’abilità e la pratica diventano superflue
A nostro avviso, il desiderio di colmare il divario tra ideazione ed esecuzione è una chimera: non c’è separazione tra idee ed esecuzione.
È il lavoro di rendere reale qualcosa e lavorare attraverso i suoi dettagli che porta valore, non semplicemente quel momento di immaginarlo. Le opere artistiche sono lodate non solo per il prodotto finito, ma per la lotta, l’interazione giocosa e l’abile impegno con il compito artistico, che portano l’artista dal momento dell’inizio al risultato finale.
L’attenzione all’idea e all’inquadramento del compito artistico equivale alla feticizzazione del momento creativo .
I romanzieri scrivono e riscrivono i capitoli dei loro manoscritti. I comici “scrivono sul palco” in risposta alle risate e ai gemiti del loro pubblico. I musicisti modificano il loro lavoro in risposta a una melodia discordante mentre compongono un pezzo.
In effetti, il processo di esecuzione è un dono, che consente agli artisti di immergersi completamente in un compito e in una pratica. Permette loro di entrare in quello che alcuni psicologi chiamano lo stato di “flusso” , in cui sono completamente in sintonia con qualcosa che stanno facendo, inconsapevoli del passare del tempo e momentaneamente liberati dalla noia o dalle ansie della vita quotidiana.
Questo stato giocoso è qualcosa che sarebbe un peccato perdere. Il gioco tende a essere inteso come un’attività autotelica – un termine derivato dalle parole greche auto, che significa “sé” e telos che significa “obiettivo” o “fine”. In quanto attività autotelica, il gioco è fatto per se stesso: è autonomo e non richiede alcuna convalida esterna.
Per l’artista, il processo di creazione artistica è parte integrante, forse anche la parte più grande, della loro vocazione.
Ma non c’è stato di flusso, nessuna giocosità, senza impegnarsi nell’abilità e nella pratica. E il punto di ChatGPT e DALL-E è rendere superflua questa fase.
Un’esperienza ridotta per lo spettatore
Ma per quanto riguarda la prospettiva di coloro che sperimentano l’arte? Importa davvero come viene prodotta l’arte se il prodotto finito suscita gioia?
Pensiamo che sia importante, in particolare perché il processo di creazione aggiunge valore all’arte per le persone che la sperimentano tanto quanto per gli artisti stessi.
Parte dell’esperienza dell’arte è sapere che lo sforzo e il lavoro umano sono entrati nel lavoro. Nonostante gli stati di flusso e la giocosità, l’arte è il risultato di un’espressione sapiente e rigorosa delle capacità umane.
Ricorda la famosa scena del film del 1997 ” Gattaca “, in cui un pianista suona un pezzo inquietante. Al termine della sua esibizione, lancia i guanti al pubblico ammirato, che vede che il pianista ha 12 dita. Ora capiscono che è stato geneticamente modificato per suonare il pezzo trascendente che hanno appena ascoltato e che non poteva suonarlo con le 10 dita di un semplice mortale.
Questa realizzazione cambia retroattivamente l’esperienza dell’ascolto? Toglie un po’ di soggezione?
Come osserva il filosofo Michael Sandel : Parte di ciò che dà all’arte e al successo atletico il suo potere è il processo di testimoniare i doni naturali che si manifestano. Le persone apprezzano e celebrano questo talento perché, in modo fondamentale, rappresenta il modello del successo umano: l’amalgama di talento e lavoro, doni umani e sudore umano.
È tutto negativo e negativo?
Vale la pena tenere in giro ChatGPT e DALL-E?
Forse. Queste tecnologie potrebbero fungere da catalizzatori per la creatività. È possibile che il legame tra ideazione ed esecuzione possa essere sostenuto se queste applicazioni di intelligenza artificiale sono viste semplicemente come meccanismi per l’immaginazione creativa, ciò che OpenAI chiama “estendere la creatività”. Possono generare stimoli che consentono agli artisti di impegnarsi in un pensiero più fantasioso sul proprio processo di ideazione di un’opera d’arte.
In altre parole, se ChatGPT e DALL-E sono i risultati finali del processo artistico, qualcosa di significativo andrà perso. Ma se sono semplicemente strumenti per fomentare il pensiero creativo, questo potrebbe essere meno preoccupante.
Ad esempio, un game designer potrebbe chiedere a DALL-E di fornire alcune immagini su come potrebbe essere una città rinascimentale con un tocco steampunk. Uno scrittore potrebbe chiedere dei descrittori che catturano il modo in cui una persona riservata e timida esprime sorpresa. Entrambi i creatori potrebbero quindi incorporare questi suggerimenti nel loro lavoro.
Ma affinché ciò che stanno facendo conti ancora come arte – affinché sembri arte agli artisti e a coloro che assorbono ciò che hanno fatto – gli artisti dovrebbero comunque fare la maggior parte del lavoro artistico da soli.
L’arte richiede ai creatori di continuare a creare.
Gli incentivi distorti di Internet
Anche se i sistemi di intelligenza artificiale vengono utilizzati come catalizzatori per l’imaging creativo, riteniamo che le persone dovrebbero essere scettiche su ciò da cui attingono questi sistemi. È importante prestare molta attenzione agli incentivi che sostengono e premiano la creazione artistica, in particolare online.
Considera la generazione dell’arte AI. Questi lavori attingono a immagini e video che già esistono online. Ma l’intelligenza artificiale non è abbastanza sofisticata – né è incentivata – per considerare se le opere evocano un senso di meraviglia, tristezza, ansia e così via. Non sono in grado di tenere conto di considerazioni estetiche di novità e influenza interculturale.
Piuttosto, addestrare ChatGPT e DALL-E su misurazioni preesistenti del successo artistico online tenderà a replicare gli incentivi dominanti delle più grandi piattaforme di Internet: catturare e mantenere l’attenzione per il bene della raccolta dei dati e del coinvolgimento degli utenti. Il catalizzatore dell’immaginazione creativa può quindi facilmente diventare soggetto a un imperativo di dipendenza e ricerca di attenzione piuttosto che a valori artistici più trascendenti.
È possibile che l’intelligenza artificiale sia sull’orlo di un precipizio, che evoca un senso di ” vertigine morale ” – la vertigine inquieta che le persone provano quando gli sviluppi scientifici e tecnologici superano la comprensione morale. Tale vertigine può portare all’apatia e al distacco dall’espressione creativa.
Se il lavoro umano viene rimosso dal processo, quale valore ha l’espressione creativa? O forse, avendo aperto il vaso di Pandora, questa è un’opportunità indispensabile per l’umanità per riaffermare il valore dell’arte e per respingere una tecnologia che potrebbe impedire a molti veri artisti umani di prosperare.
Articolo ripubblicato da The Conversation, sotto una licenza Creative Commons, per leggere l’articolo originale clicca qui.