Algoritmi e analisi sono ora comunemente utilizzati dagli sport professionistici, nelle previsioni di vendita, nelle decisioni di prestito e dalle compagnie di assicurazione auto. I manager e gli altri decisori non si limitano più semplicemente a “seguire il loro istinto”. Ma i medici spesso rimangono riluttanti a introdurre tali informazioni quando prendono decisioni mediche per i pazienti.
In un articolo pubblicato su Science, Helen Colby , assistente professore di marketing presso la Kelley School of Business dell’Università dell’Indiana di Indianapolis , e un coautore, fanno notare che è ora che molti medici smettano di fare affidamento sul loro uso di scorciatoie mentali, di solito chiamate regole decisionali o euristiche, quando si prendono decisioni sulla cura del paziente con risorse cognitive limitate.
Colby, che fa ricerca sul processo decisionale sanitario, e Meng Li, professore associato e direttore degli studi universitari presso il Dipartimento di salute e scienze comportamentali dell’Università del Colorado Denver, sono stati invitati a fornire commenti su un articolo pubblicato anche su Science da Manasvini Singh , un assistente professore di economia sanitaria presso l’Università del Massachusetts.
L’articolo di Colby e Li, “ Euristica difettosa dei medici in sala parto; I parti complicati possono influenzare il successivo processo decisionale “, appare anche nell’edizione del 15 ottobre della rivista.
Utilizzando cartelle cliniche elettroniche di oltre 86.000 parti, Singh ha scoperto che i medici che effettuavano il parto erano influenzati non solo dalle indicazioni del paziente attuale, ma anche dall’esito del loro parto precedente più recente. Ad esempio, quando un medico ha avuto un esito negativo con un parto vaginale, era più probabile che scegliesse di consegnare il bambino successivo con taglio cesareo e viceversa.
“La maggior parte delle volte, le euristiche fanno risparmiare tempo e risorse e producono risultati piuttosto buoni. Ma in alcune situazioni, abbastanza buono non è abbastanza”, ha detto Colby. “Quando sono in gioco delle vite, qualsiasi miglioramento nel processo decisionale può avere conseguenze salvavita”.
Colby e Li sottolineano che un’euristica “win-stay-lose-shift” è stata identificata in altri contesti come una strategia di apprendimento, ma ha affermato che funziona bene solo in determinati contesti.
“Nel contesto medico, questa euristica sarebbe razionale solo se le specifiche del paziente precedente corrispondessero alle specifiche del paziente attuale e fornissero quindi un’utile esperienza di apprendimento. In tal caso, se la consegna di un paziente è andata male, può dire al medico che lo stesso piano di consegna potrebbe non funzionare bene con un altro paziente con caratteristiche e indicazioni molto simili”, hanno scritto. “Tuttavia, non ci si aspetta che due pazienti a cui capita di avere parti consecutive dallo stesso medico siano molto simili”.
Non stanno suggerendo che l’uso di queste scorciatoie mentali da parte dei medici manchi di esperienza o formazione, ma la ricerca ha dimostrato che è una tendenza comune, anche tra i medici più esperti.
Colby e Li offrono diversi suggerimenti per aiutare i medici a superare la loro dipendenza da euristiche disadattive o regole decisionali.
Innanzitutto occorre riconoscere il fenomeno all’interno della professione senza condannare i medici.
“Anche se la comprensione dei pregiudizi decisionali di solito non li migliora del tutto, insegnare ai medici l’euristica può promuovere l’accettazione di potenziali interventi”, hanno scritto. “Ulteriori sforzi di ricerca e clinici devono concentrarsi sulla progettazione e sulla sperimentazione di ausili decisionali che siano vantaggiosi per i pazienti e di facile utilizzo per i medici.
“Oltre a garantire che l’ausilio alla decisione abbia un alto grado di accuratezza scientifica nel raccomandare l’opzione di trattamento ottimale, gli studi devono anche esaminare se i medici accetteranno e utilizzeranno tali raccomandazioni”, hanno aggiunto. “I medici possono avere comprensibili preoccupazioni sulle raccomandazioni da una ‘scatola nera'”.
Colby ha anche affermato che questo non è un tentativo di dare l’allarme ai medici o di castigarli per non aver sempre preso decisioni ottimali. Piuttosto, mette semplicemente in evidenza un fatto importante: come tutti gli esperti, i medici sono umani.
“Noi pazienti, e spesso i medici stessi, vogliamo pensare ai medici e al personale sanitario come onniscienti e onnipotenti, un baluardo di forza quando siamo nel momento del bisogno”, ha affermato. “I medici sono regolarmente valutati come la professione più rispettata negli Stati Uniti e un recente studio ha scoperto che ai medici sono spesso attribuiti poteri divini.
“Non possiamo cercare di assistere il processo decisionale medico senza prima ammettere la natura dei decisori”, ha aggiunto. “Aiutare i medici a prendere decisioni migliori attraverso una minore dipendenza dall’euristica e dalle regole decisionali dovrebbe essere una priorità per la salute pubblica… Può essere spaventoso ammettere che i medici sono umani, ma è la cosa migliore che possiamo fare per aiutarli e, in definitiva, per aiutare loro ci aiutano”.